Pasé desde marzo de 1985 hasta marzo de 1991 como Comisionado Adjunto de la Comisión de compensación de trabajadores de Virginia (VWCC). Fui seleccionado para este puesto judicial por los tres comisionados de la VWCC que fueron elegidos por la legislatura de Virginia. Dejé la Comisión en 1991 para buscar oportunidades en el sector privado.
1. OBJETIVIDAD
Antes de mi nombramiento al VWCC, había estado practicando durante aproximadamente cinco años, tres años de los cuales fui Asistente Procurador General. Durante ese tiempo, tuve la suerte de aprender de una serie de juicios difíciles en tribunales estatales y federales. Como un abogado de los acusados del estado, me concentraría tanto en el lado de mis clientes del caso, que no pudiera considerar suficientemente las debilidades que se crearon en mi propio caso. Esto afectó mi perspectiva sobre el caso que a veces creaba obstáculos para mí en el juicio. Como Comisionado Adjunto, fui requerido a observar objetivamente todos los casos de compensación al trabajador sin ningún tipo de prejuicio. Tuve que permanecer abierto para considerar las pruebas de ambos lados de cada reclamo. Esto incluía sopesar las pruebas y considerar la credibilidad del testimonio, así como los argumentos de los abogados opositores para dar una audiencia justo a los litigantes. Durante mi tiempo como Comisionado Adjunto, asistí al Colegio Judicial Nacional en Nevada donde tomé cursos para seguir desarrollando mis habilidades en áreas como la escritura judicial. Esto me ayudó a expresar mejor mi razonamiento objetivo en la decisión de casos. Al abrir mi mente tanto a las perspectivas reclamante y defensa, los casos eran mucho más fáciles de resolver. También se hizo más fácil evaluar toda la documentación presentada como evidencia en cada caso, así como el testimonio oral. Yo diría que aplicar la objetividad como juez durante seis años es una habilidad que he llevado del VWCC. De hecho, en mi práctica subsecuente como un abogado de defensa y como abogado demandante, era más fácil ponerme en la posición de cualquiera de las partes para mejorar mi caso. La objetividad es un activo valioso para cualquier abogado litigante con el fin de representar más adecuadamente a su cliente.
2. MINUCIOSIDAD
Durante mis cinco años de experiencia de juicio antes de comenzar a trabajar como Comisionado Adjunto en el VWCC, tuve varios paralegales y secretarios asignados para ayudarme en la preparación de declaraciones, prácticas de mociones y juicio. En la Comisión tenía un secretario y también fue asignado un alguacil para conducir a jurisdicciones. y yo esperaba para emitir mi opinión donde yo presidiera en mi circuito dentro de ocho semanas de la fecha de la audiencia. En promedio, presidí casos durante varios días en diferentes jurisdicciones, por lo que hubo un tiempo limitado para preparar y formular mi opinión. Mi territorio se extendió desde Richmond, Fredericksburg, Winchester, a Harrisburg, Staunton, Charlottesville, y a veces a Clifton Forge. Esencialmente, yo estaba en el banco 11 días de un mes de 20 días laborables. Esto requirió que tuviera que ser muy minucioso en la forma en que gobernó sobre las cuestiones probatorias en las audiencias, y necesité ser minucioso en la revisión de todos los archivos presentados por ambas partes. Después de una audiencia, tendría que revisar los informes médicos presentados por ambas partes en la audiencia y tendría que considerar las opiniones prestadas por los médicos opositores y los profesionales de la salud, así como las notas de tratamiento del médico tomadas en la sala de emergencias.
Desarrollé una técnica para preservar las pruebas significativas presentadas en las audiencias. Aunque todo lo que yo había oído era fresco me dictaba un resumen de las pruebas presentadas en la audiencia y algunas de las conclusiones que se alcanzaron. Esto incluía un resumen de los documentos médicos citados en la audiencia, así como un resumen de los diferentes testimonios de los testigos. Si el asunto era sencillo y fácilmente solucionable por este resumen, a veces esbozaba mis conclusiones, pero siempre eran sujetos a mi revisión. Si los casos eran complejos, repasaría una transcripción mecanografiada del testimonio que "recordé" después de la audiencia. A finales de los años ochenta y al principio de los noventa, cuando serví en la Comisión, no era rutinario solicitar una transcripción de la audiencia, aunque todas las audiencias estaban en el registro. Por lo tanto, solicitar una transcripción era inusual, de ahí la toma de minuciosa y abundantes notas era esencial como un Comisionado Adjunto.
3. RESPETO
Desde que empecé a ejercer la abogacía en 1980, he sentido consistentemente que el respeto a sus oponentes, su Consejo, y el oficial judicial presidente, así como el proceso en sí mismo, era esencial para obtener justicia. Mi experiencia en el VWCC confirmó mi creencia en la necesidad básica de respeto por el proceso, el estado de derecho y el sistema judicial. Como Comisionado Adjunto, sin tener en cuenta cómo un abogado actuó, nunca tomé parte en cambios emocionales con abogados, partidos o testigos, o en ningún otro comportamiento que podría expresar mi insatisfacción en la conducta de un abogado o testigo. Mantuve un comportamiento tranquilo y profesional, sin tener en cuentade lo que mi sentencia podría ser para cualquier mocion en particular o para cualquier litigante mientras en el corte. En un contexto de juicio, existe una cierta solemnidad y una tendencia natural de moderación y respeto. Sin embargo, en mi experiencia, como juez, uno se da cuenta de que ambas partes están mirando a la persona que supuestamente está haciendo juicios independientes basándose en los hechos y la evidencia sin emoción en el caso. Ese respeto no sólo por los litigantes, sus representantes y el proceso, es algo que ha reforzado mi creencia previa y me ha ayudado a mantener un alto nivel de dedicación al estado de ley y al respeto que tengo por otros abogados. Con pocas excepciones, he encontrado el respeto a ser recíproco.
4. PROFESIONALISMO
El profesionalismo es la fundación de cualquier carrera. Mi experiencia previa como oficial militar antes de ir a la escuela de derecho me preparó para el tipo de conducta que yo sentía que era apropiada en mi carrera legal; esto fue reforzada por mi experiencia como un oficial judicial. La profesionalidad de un juez tiene que impregnar el Corte y la ubicación de la audiencia. El juez debe establecer esa atmósfera de profesionalismo que no sólo inspira compañero diputado a los jueces a actuar profesionalmente por sí mismos, pero los abogados, las partes y los testigos. Esto se basa en la solemnidad de la ocasión en que los partidos están en el Corte, y la forma en que los litigantes se espera que actúen cuando están presentes. En los ya 38 años que he estado practicando, he notado en los últimos años una falta de profesionalismo por parte de algunos de los miembros de la asociación de abogados más jóvenes. Quizás mi visión de esto es el resultado de mi propia experiencia en los militares. Sin tener en cuenta la razón, mi experiencia me llevó a concluir que el profesionalismo es esencial para exponer no sólo al juez cuando usted está en la corte, sino también a los abogados, testigos y otros litigantes cuando usted está fuera de la corte. Se ha dicho a menudo que la ética de una persona puede ser juzgada por cómo uno se conduce cuando nadie está mirando. Siempre he recordado ese adagio, y siempre he tratado de actuar de esa manera si estaba en la corte o simplemente en una llamada telefónica con un abogado contrario. Profesionalidad permitirá una consideración más objetiva de todas las pruebas aducidas en la audiencia que presidí.
Es esencial que todos los participantes se muestren profesionales en todo momento en el proceso de litigio.
5. CREATIVIDAD Y CURIOSIDAD
La creatividad está estrechamente alineada con la curiosidad. En mi profesión, uno tiene que ser curioso acerca de la ley y adoptar un enfoque creativo para obtener justicia. La curiosidad y la creatividad son esenciales para considerer adecuadamente cómo los hechos se prestan a la interpretación por cierto precedente, y cómo caben en un contexto legal. Una de las cosas que siempre me fascinó como Comisionado Adjunto, fue el hecho de que cada caso que usted pensaba que tenía un cierto modelo de hechos que cabría en un precedente de caso determinado, no siempre cabía en ese precedente. De hecho, siempre hay aspectos únicos de cada caso-- ya sea por el informe médico, o por una anomalía fáctica que haría que el caso no encaja en una categoría, pero tal vez cabe en otra categoría. A fin de determinar en qué categoría un caso caerían en, tomaría las habilidades de investigación, se necesitaría pensar o definir los asuntos de tal manera que se pudiera buscar otros precedentes, lo que podría cambiar la forma en que se veía un determinado caso o un cierto modelo de hechos. Debido a la curiosidad y la creatividad que viene con él, frecuentemente cuando me enfrenté a un cierto modelo de hechos que parecían caer en una cierta categoría de casos, pero cuando consideré todos los hechos, archivos médicos y la ley, se me ocurrió un diferente decisión de lo que comencé. Esto sucede frecuentemente en casos de apelación también. Participé por designación en algunas apelaciones en el WCC cuando un Comisionado no estaba disponible, y he estado en varios seminarios de educación legal continuada en los cuales los jueces de apelación frecuentemente hablarán acerca de cómo un caso entra y parece caer en una cierta categoría, pero después de la debida consideración, la disposición del caso cambia. También he encontrado que en los numerosos apelaciones que he presentado la anticipación de la sentencia adversa han contribuido a preservar la improbable asuntos al final que nos eficaz en todo adversa por debajo en la apelación.
La curiosidad y la creatividad se aplican en la práctica activa. He participado en casos que otros abogados se han negado a asumir. En un caso, recibí más de $1 millón en la conciliacion provocado por una inexplicable explosión de varias partes de un vehículo comercial. Mi curiosidad me llevó a investigar las ruedas de varias partes desarrolladas para los vehículos comerciales. El conductor promedio sólo está familiarizado con las ruedas de una sola pieza en su vehículo. Como resultó en ese caso, no sólo averigüé que había ruedas de varias partes todavía en el mercado de principios del siglo 20, pero yo era capaz de encontrar un abogado que ganó un acuerdo cuando una rueda idéntica explotó en un accidente similar en Tennessee. Él me dio el nombre de los expertos que necesité para desarrollar un caso grande de la responsabilidad mientras que representaba a mi cliente cerebro-dañado en la demanda relacionada con la rueda defectuosa de la multi-parte que explotó bajo alta presión. En ese caso, la curiosidad era un activo muy valioso, para el cliente y su familia, pero también para mi experiencia legal y mi firma. Abrí una nueva área de especialidad en mi firma corriente y sigo ganando casos como éstos basados en las habilidades que he desarrollado a partir de años de aplicar la curiosidad y la creatividad a los problemas o obstáculos que surgieron en los casos.
